Waarom ik niet ‘open sta’ voor homeopathie

23 mei 2016 door Dieter De Cleene in Gezondheid

‘Er bestaan ook homeopatische druppeltjes tegen krampjes, die vaak prima werken’, zei de vroedvrouw. Die krampjes speelden onze pasgeboren zoon danig parten en daar leek weinig aan te doen. Maar homeopathie? Nee, liever niet. ‘Ja, niet iedereen staat daar voor open’, klonk het schijnbaar een beetje geschrokken door mijn overtuigde afwijzing van het voorstel. ‘Hij is journalist bij Eos’, voegde mijn vriendin er ter verantwoording en enigszins verontschuldigend aan toe.

Even leek het alsof ik mij zou moeten verantwoorden voor het feit dat ik ‘niet open stond’ voor homeopathie en daardoor mijn zoon verlichting van zijn spijsverteringsperikelen ontzegde. Ik moest denken aan het citaat van filosoof Jacob Needleman: ‘Hou je geest open, maar niet zo wijd dat je brein eruit valt.’
Dat homeopathie onzin is, staat als een paal boven geschud water. Dat blijkt niet alleen uit het wetenschappelijk onderzoek, maar ook uit de grondbeginselen van de homeopatische leer zelf. Dat water door het schudden herinneringen zou behouden aan de werkzame stof die er ooit in opgelost was en dat de sterkste verdunningen – die helemaal geen werkzame stof meer bevatten – net de krachtigste zijn, is in strijd met de basiswetten van de wetenschap.
En al die succesverhalen dan? Die zijn deels te wijten aan het placebo-effect, en deels aan het feit dat homeopathie vaak wordt ingeschakeld voor kwalen die na verloop van tijd vanzelf overgaan. Zoals babykrampjes.

En wat dan nog? Als mensen zich daar beter bij voelen, kan dat toch geen kwaad? Wel, dat hangt er dus vanaf. Wie ervan overtuigd geraakt dat homeopathie hem heeft verlost van een verkoudheid, uitslag of een zere knie zal misschien geneigd zijn om ook voor serieuzere kwalen een beroep op de homeopaat te doen. Wie de smaak te pakken heeft en op zoek gaat naar meer informatie over homeopathie, komt al snel terecht op websites waar de afkeer van de klassieke geneeskunde, de complottheorieën en anti-vaccinatiepropaganda hoogtij vieren. Wie de rede even aan de kant schuift, en ‘open staat’ voor wat tegen alle betrouwbare medische kennis indruist, weet niet waar de reis eindigt. In het slechtste geval wellicht in het ziekenhuis.

Eén van de voor dit onderzoek gecontacteerde homeopaten gaf mee dat de geadviseerde reisvaccinaties ‘meer neveneffecten dan effecten hebben’ en ‘niet veilig en niet effectief zijn’. We moesten er ook het boek ‘Vaccinatie, het einde van de mythe’ eens op naslaan. ‘Wie een gezond immuunsysteem heeft, wordt niet ziek.’ Zo simpel is dat. Een andere adviseerde een probioticum om ons te wapenen tegen allerlei ziektes.
Enkele van de geraadpleegde homeopaten lieten bovendien weten dat ze al veel reizigers met hun alternatieve middelen hadden ‘geholpen’. Misschien begon het voor sommigen onder hen ook ooit met druppeltjes tegen krampjes.

____________________________________________

cover16062

Gevaarlijke homeopathie

De klassieke malariapillen achterwege laten als je naar Afrika reist, kan levensgevaarlijk zijn. Toch schrijven homeopaten in Vlaanderen en Nederland zonder schroom niet-werkzame alternatieven voor. Dat blijkt uit ons undercoveronderzoek. De reportage kunt u lezen in het juni-nummer van Eos, dat nu te koop is.

 

 

 

 

____________________________________________

 


26 reactie op “Waarom ik niet ‘open sta’ voor homeopathie”

  1. Katrijn Beantwoorden | Permalink

    Ook hier volledig gekant tegen homeopathie, maar toch een kleine bemerking: de term homeopathie wordt soms onterecht gebruikt voor andere zaken, zoals niet verdunde kruidenbrouwsels. Zulke drupjes kunnen dus bv. opgeconcentreerd venkelextract zijn. En misschien dus wel (een beetje) werkzaam zijn.

    • Cas Beantwoorden | Permalink

      Inderdaad. Ik heb zelf al vaker gemerkt wanneer ik probeer uit te leggen waarom homeopathie niet werkt, dat mensen vaak niet weten wat het precies inhoudt. Heel vaak schijnen mensen homeopathie te verwarren met kruidengeneeskunde -dat op zijn minst wel actieve bestandsdelen bevat, al wil dat zeker niet zeggen dat het beter is dan normale geneesmiddelen- en noemen alles homeopatisch.

      • Greet Beantwoorden | Permalink

        Op één van de siroopjes die ik indertijd voor mijn baby kreeg stond op de verpakking zelf "homeopathisch". Ik stond op het punt om het terug te brengen, maar bij een blik op de ingrediëntenlijst bleek het niet homeopatisch, wel fytotherapeutisch te zijn. De producenten weten het dus blijkbaar zelf al niet meer...

      • Charles Atan Beantwoorden | Permalink

        Je bedoelt waarschijnlijk : homeopathie werkt niet beter dan een placebo voor homeopathie. De premisse 'homeopathie werkt niet' is immer wetenschappelijk onjuist. zoals ook de volgende premisse onjuist is : 'dafalgan werkt niet voor lage rugpijn', maar de volgende premisse wel juist is : 'dafalgan werkt niet beter dan een placebo voor dafalgan in het geval van lage rugpijn'. Het is dus ook niet zo dat omdat iets actieve bestanddelen heeft die zouden kunnen werken in het geval van een bepaalde ziekte, dat het middel ook daadwerkelijk beter werkt dan een placebo voor dit geneesmiddel in het geval van die ziekte : zie het geval van dafalgan.

  2. Sylvia Beantwoorden | Permalink

    Met de strekking van het artikel ben ik het eens. Tijdens mijn zwangerschap heb ik ook ooit een homeopatisch middel gekregen bij de apotheek. Ik was zo verbluft dat ik het aanvankelijk meenam, maar ik heb het achteraf wel teruggebracht en mijn geld teruggekregen. http://www.sylviawenmackers.be/blog/2012/10/baby-en-de-nerd-1-prenatale-les-voor-wetenschappers/

    De uitspraak "Hou je geest open, maar niet zo wijd dat je brein eruit valt" is aan heel veel mensen toegeschreven, maar Jacob Needleman hoorde ik nog niet eerder. Twee links met een zoektocht naar de oorsprong ervan:
    http://www.skeptic.com/insight/open-mind-brains-fall-out-maxim-adage-aphorism/
    http://quoteinvestigator.com/2014/04/13/open-mind/

    • Frans Steenhout Beantwoorden | Permalink

      Een apotheek die "zomaar" een homeopatisch middel aflevert, in uw voorbeeld duidelijk zonder voorschrift van een degelijk homeopatisch arts is zijn ( of haar ) naam van apotheker niet waard.
      Elk homeopatisch middel wordt voorgeschreven STRIKT en enkel en alleen voor deze of gene persoon met een welbepaalde aandoening, een persoon die vooraf uitgebreid is bevraagd door de homeopatische arts. Eenzelfde ziektebeeld bij een ander persoon krijgt in 90% van de gevallen een ander middel voorgeschreven. Dit is de reden dat een persoonsgebonden geneesmiddel quasi onmogelijk "wetenschappelijk" kan getest worden, ikzelf zou niet weten hoe een dergelijke test samen te stellen. In mijn eigen leven heb ik steeds onbevooroordeeld zowel homeopatische als allopatische middelen gebruikt. In de meeste gevallen werkten de homeopatische middelen meest correct, en wel steeds zonder ongewenste bijwerkingen.
      Soms was enkel een bepaald allopatisch middel werkzaam. Ik heb de steeds sterker wordende indruk dat allopatische middelen "van buitenaf" werken, tijdelijk zijn, homeopatische stimuleren de ineigen krachten om een aandoening meester te worden, maakt een mens dus sterker en onafhankelijker.
      Hier ligt m.i. de hoofdreden dat ( zoals quasi alles wat minder afhankelijk maakt ) deze geneeswijze onder tafel geveegd wordt door diegenen die ondeskundig zijn op dat gebied.

      • Wim Beantwoorden | Permalink

        Het is natuurlijk perfect mogelijk de werkzaamheden van middelen te testen, ook als deze middelen volledig individueel worden voorgeschreven of zelf samengesteld.

        Zo kan men een groep mensen nemen met dezelfde kwaal. Men laat deze allemaal door een homeopaat onderzoeken en een aan het individu aangepast middel voorschrijven. Aan de helft van deze groep (natuurlijk correct 'gerandomiseerd') geef je het middel dat de homeopaat heeft voorgesteld. Aan de andere helft geef je een placebo (hetzelfde oplosmiddel maar zonder de zogezegd werkzame stof). Dit doe je natuurlijk dubbel blind.

        Het is dan perfect mogelijk om na te gaan of homeopathische middelen beter werken dan een placebo. Het argument dat de werkzaamheid van een middel dan individueel wordt aangepast niet te onderzoeken valt is een drogreden die getuigd van weinig kennis van het wetenschappelijk onderzoek.

        Overigens zijn er binnen de homeopathie diverse stromingen en zeker niet al die stromingen stellen dat een middel specifiek op de persoon moet gericht zijn. Er zijn dus talloze 'kwaalgebonden' homeopathische middelen te vinden en deze worden ook veelvuldig voorgeschreven door homeopathische artsen.
        Ook dat is iets wat men wel vaker terugziet in discussies over dit onderwerp. De kritiek op homeopaten en homeopathie wordt afgedaan als kritiek op de 'verkeerde homeopaten', 'goede homeopaten' doen het natuurlijk helemaal anders.

  3. joris Beantwoorden | Permalink

    Als oneindig verdunde wateroplossingen de eigenschap van het oorspronkelijke ingrediënt zouden bevatten, dan dronken wij nu allemaal dinosauruspis. Dat is dan ook de naam die ik altijd geef aan die homeopathische verdunningen.

    • cas Beantwoorden | Permalink

      Wat een geweldige vergelijking! Die ga ik vanaf nu gebruiken tegen mensen. :)

    • Charles Atan Beantwoorden | Permalink

      Prima, en welke naam ga je geven aan mensen die nog steeds dafalgan nemen voor rugpijn terwijl het niet beter werkt dan een 'placebo voor dafalgan' in het geval van lage rugpijn? Ik kan maar niet op een originele naam komen.

      • Wim Beantwoorden | Permalink

        - Er is een duidelijk verschil tussen een naam geven aan mensen en een naam geven aan een middel (groep middelen). Nergens heeft Joris aangegeven dat hij gebruikers van homeopathie een naam geeft.

        - Er loopt in de 'klassieke geneeskunde' ook heel wat mis. Er is een groot overgebruik van medicatie, ook van middelen die helemaal niet helpen voor een bepaalde kwaal (antibiotica voor griep, Dafalgan bij lage rugpijn, ...) en er zijn ook een pak klassieke middelen op de markt waarvan de werkzaamheden in werkelijkheid niet vast staat.
        Maar het ene kwaad maakt het andere niet goed en het is niet omdat er terecht heel wat kritiek kan gegeven worden in wat er gebeurt in de klassieke geneeskunde dat dit bewijst dat de 'alternatieven' dan wel goed zijn. Deze typische jij-bak verwacht ik van kinderen, niet van volwassen mensen.

  4. David Beantwoorden | Permalink

    Het lijkt me totaal achterhaald en eerder passend bij een archaïsch denken dat één kader het bij het juiste eind heeft. Paste zeker in de 18e of 19e eeuw maar in een moderne samenleving zijn we er hopelijk al uit dat dit niet werkt. Beslis voor jezelf wat voor jou werkt, in welk kader jij 'gelooft', want daar komt het altijd op neer, misschien werkt homeopathie wel voor jou maar niet voor een ander, misschien werken kruiden wel voor jou en niet bij een ander. Misschien heeft de 'klassieke' geneeskunde wel iets te bieden aan jou maar niet aan een ander. Het lijkt me even onzinnig te zeggen dat een vaccinatie voor iedereen nodig is als te zeggen dat het voor iedereen slecht is. Kijken naar wat nodig is bij die ene persoon, rekening houdend met enkel dit particuliere subject zonder te denken dat 'dit werkt omdat het bij anderen werk,' lijkt me de toekomst voor de moderne geneeskunde.

    • Johan Torfs Beantwoorden | Permalink

      Misschien stapt u ook wel af van het archaïsch denken dat zwaartekracht bij iedereen past? Als u denkt dat dat niet het geval is, doe dan de 10-hoog test: stap op de 10° verdieping over de vensterbank in de volle overtuiging dat zwaartekracht niet bij u past. Vergeet niet achteraf de stoep te (laten) vegen.

      • Charles Atan Beantwoorden | Permalink

        Zwaartekracht is een in bepaalde contexten relevant gedetermineerd concept, geneeskunde is dat veel minder. Door het statistisch karakter van de geneeskunde (relevante dubbelblinde opstellingen) is het mogelijk dat voor bepaalde gevallen homeopathie beter werkt dan een regulier medicijn, vooral daar waar psychosomatiek heel relevant is. Heel veel van de gevallen waarom mensen naar een huisarts gaan zijn psychosomatisch van aard, of zijn ziektegevallen waarvan de dynamica heel sterk onderhevig is aan psycho'somatiek'. Indien zo'n persoon dus op een bepaald moment overstapt naar homeopathie en daar niks anders dan positieve ervaringen bij heeft, kan je het hem dan kwalijk nemen? Je kunt immers de reguliere wereld ook kwalijk nemen dat ze het placebo-karakter van hun medicijnen verzwijgen, anders zou op iedere Dafalgan-verpakking MINSTENS de volgende vermelding staan : 'werkt niet beter dan een placebo bij lage rugpijn, maar als u graag uzelf bedot, ga gerust uw gang'.

      • David Beantwoorden | Permalink

        Ik heb daarnet de test gedaan. Met een kevertje. U hoeft alvast niet met een borstel te komen aanhollen. Wist u dat zelfs zwaartekracht geen alles determinerend fenomeen is? Dat niet alles op eenzelfde manier zich verhoudt daartoe? Op kleine schaal zijn er zelfs andere die deze kracht volledig overstemmen, sterke en zwakke bijvoorbeeld. Maar, ik ga mee in een vergelijking die in feite kant nog wal raakt, excuseer.
        Het is bijzonder om vast te stellen dat er nog steeds mensen zijn die zich vastklampen aan het idee van één juist filosofisch mensbeeld (daar is elke zorgethiek namelijk op geënt). Dat er zoiets bestaat als één te objectiveren waarheid terwijl het subject dat die waarheid tracht te ontdekken zelf deel uitmaakt van die werkelijkheid. Het zou dan die werkelijkheid zijn die via het subject zichzelf tracht te vatten. Nergens ruimte voor een object dat losstaat van het subject zo lijkt me wel.

      • Frans Steenhout Beantwoorden | Permalink

        Beste Heer Torfs, spijtig, maar dit is m.i. een volstrekt onterechte vergelijking, of, een uiting van - een zich vooraf afgesloten hebben van- en dan toch als natrap iets naar voor brengen wat "geen hout snijdt", zeer jammer! Als illustratie: kijkt U even naar de bijsluiter van een allopatisch geneesmiddel: U zult merken dat onder de hoofding "Waarvoor wordt dit middel gebruikt" er hooguit 2 ( twee ) vermeldingen zullen staan. Daartegenover bekijkt U even de lijst van contraindicaties! Waarom is die lijst minstens 10 x zo lang? Heel eenvoudig : omdat ook dat middel bij diverse mensen deze diverse effecten kan voortbrengen. Waarom is dat zo? Omdat in-der-daad alle mensen verschillend zijn!
        Dit wetend en na jarenlange opleiding zal een homeopatisch arts zijn patiênten uitgebreid bevragen om juist dàt middel aan te raden wat bij die bepaalde persoon past en niet het risico te hoeven lopen de stoep te moeten laten vegen...

        • Johan Torfs Beantwoorden | Permalink

          Het is mijn bedoeling om hiermee op de drie voorgaande reacties te antwoorden.
          Vooreerst was het mijn bedoeling om aan te tonen dat de natuur zich niet stoort aan onze perceptie, anders dan via placebo (of nocebo) en door onze percepties getriggerde acties die een self-fulfilling-prophecy effect hebben. Daar kevertjes of de vier fundamentele krachten bij betrekken is niet direct relevant. Kevertjes vliegen, mensen niet.
          Dat homeopaten tevreden klanten hebben klopt, maar waarzeggers, astrologen en andere charlatans hebben die ook. De hamvraag is of dat met de intrinsieke kwaliteiten van de methode te maken heeft. Wat homeopathie betreft zijn placebo, iatrogene effecten en vooral de verwarring met fytotherapie, spontane remissie en de doelgroep van (vooral vage en subjectieve) aandoeningen al tot veel verklaring instaat.
          De principes van de homeopathie, zijnde het similia-effect, de potentiëring door verdunning (het geheugen van water), de miasma’s en de proving-methodiek hebben geen enkele basis in de wetenschap en zijn vaak zelfs in strijd met kennis waaraan niet echt meer getwijfeld wordt. Dat laatste geldt in het bijzonder voor de potentiëring gekoppeld aan de similia-regel. Wat blijft over?
          Wat betreft “subjectieve waarheid” en het “filosofisch mensbeeld”, dat zijn volgens mij dooddoeners die los staan van de fysica. De grote consistentie in onze waarnemingen kan moeilijk anders verklaard worden dan door een onderliggende realiteit. Vliegtuigen volgen de regels van aërodynamica en mechanica, GPS-en de relativiteitstheorie. Tot op heden geen uitzonderingen bekend. Biologie en vooral psychologie zijn uiteraard niet van dezelfde precisie, maar de moleculaire biologie, in het bijzonder genetische aspecten, berusten evenzeer op een strakke onderliggende realiteit. Zonder dat zou systematische kennisopbouw onmogelijk zijn, zelfs voor de homeopaten. Het verheelijken van de vaagheid brengt ons dus nergens op medisch vlak.
          Dat in de klassieke geneeskunde niet alles koek en ei is, is hier een kwestie van balk en splinter. Het is in elk geval geen excuus voor kwakzalverij. Dat de relativiteitstheorie de onvolkomenheid van de Newtoniaanse mechanica heeft aangetoond (en de kwantummechanica die van de relativiteit), is geen reden om alchemie en magie vanonder het stof te halen. Het verschil tussen fout en onvolmaakt is niet verwaarloosbaar.
          “Allopathie” is een soort van scheldwoord uit homeopaten-idioom, het heeft geen plaats in een wetenschappelijk debat of in het algemeen Nederlands.

          • David | Permalink

            Voor zover ik weet zijn vele hedendaagse fysici net wel bezig met filosofie, net zoals het domein groeide door de vele denkers voor onze tijd. Ach, het was zelfs standaard dat spiritualiteit en wetenschap hand in hand gingen, daarvoor kunnen we zelfs bij Newton terecht. Die twee domeinen splitsen lijkt me dus niet opportuun.
            U spreekt van een 'strakke onderliggende realiteit' in de aard dat het die realiteit is die onze ervaring veroorzaakt. Het lijkt me eerder een correlatie te zijn. Elk causaal verband is slechts een door ons gemaakte interpretatie.
            Als je de lijn doortrekt dus ook wat men als resultaat uit een RCT verkrijgt. Het gaat trouwens helemaal niet over een subjectieve waarheid zoals in 'iedereen ziet de dingen anders' maar in het feit dat er niet zoiets bestaat als subject en object die los van elkaar gezien kunnen worden. Is er één zinnig argument om de mens in al zijn aspecten als losstaand te zien van de realiteit die men tracht te begrijpen?
            Het vasthouden aan één kader, zoals we misschien allebei wel doen in onze replieken, past perfect in een evolutionair kader waarin het mee bijdraagt aan de creatie van een verdeling van de realiteit in vakjes waarbij de persoon ervan overtuigd is dat die in jet 'juiste' vakje zit. Dit vergroot de groepscohesie en bevordert op die manier ook voortplanting. Slechts een illusie dus. Zoals alles uiteindelijk.
            Zoek voor jezelf wat werkt, maar niet voor een ander, dat is misschien wel het meest fundamentele.

  5. Kris Beantwoorden | Permalink

    Beste Dieter,

    uw zegt:
    'Dat water door het schudden herinneringen zou behouden aan de werkzame stof die er ooit in opgelost was en dat de sterkste verdunningen – die helemaal geen werkzame stof meer bevatten – net de krachtigste zijn, is in strijd met de basiswetten van de wetenschap.'

    Misschien moet u toch maar eens een boek ter hand nemen over het onderwerp, en dit proberen te lezen vanuit een andere dan uw zogenaamd wetenschappelijke houding.
    Dan zou het u wellicht opvallen dat homeopathie niet inwerkt op het fysieke lichaam, doch wel op het energetisch lichaam van de mens. Hoewel ik vermoed dat u ook het bestaan van een 'energetisch lichaam' verwerpt wegens niet wetenschappelijk, raad ik u toch aan ook over dit onderwerp eens een boek te lezen.
    Je moet natuurlijk wel een minimum aan achtergrond hebben he als je over dit soort onderwerpen een artikel wil publiceren. En uit uw vooroordelen en aannnames blijkt dat u het niet de moeite vond om enig degelijk onderzoek te verrrichten. (is 'gedegen onderzoek' nu net niet de basis van de zogenaamd wetenschappelijk methode??).
    Uw artikel toont m.i. alleen maar aan dat de wetenschappelijke methode zoals u die definieert en beperkt tot 'oorzaak-gevolg-interacties' ("er is geen werkzame stof meer aanwezig, dus het werkt niet") schromelijk tekortschiet.
    Terug naar school!

    • Frans Steenhout Beantwoorden | Permalink

      Als men ergens "NIET OPEN STAAT VOOR", zich dus ervoor gesloten heeft, of het nu een mens, een geneeswijze, een filosofie of een wetenschap betreft, dan blijft men er van af want men heeft zichzelf buitengerangeerd. Toch verdergaan met gesloten ogen en uitspraken doen over dat waarvoor men niet open staat is een niet zo heel erg lovenswaardig gegeven. Iemand die een bepaald gegeven werkelijk bestudeerd heeft zal soms zelf héél verwonderd zijn over dat wat zich voor zijn onbevooroordeelde ogen aandient. Ik denk bvb aan de japanner Masaru Emoto die zich zijn ganse leven heeft beziggehouden met .... water ... gewoon en geschud water en geladen water, water die bepaalde energie geleidt en vasthoudt, en wat daar de gevolgen van zijn. Dit is iets wat je niet moet trachten te verkopen aan bvb een wetenschappelijk geschoolde fysicus die nog nooit van quantumfysica heeft gehoord.
      De meeste reacties in deze blog, de titel zelf al geeft aan dat de bedenkers zich vooraf al afgesloten hebben, dus niet open waren en zijn voor deze speerpunt van de huidige wetenschap, deze niet-materiele wetenschap die een steeds grotere armslag krijgt omdat juist daarin de grondslagen van de gewone wetenschap traceerbaar zijn, en heel veel wat voor een afgesloten geest niet verklaarbaar is tot wetenschap wordt verheven. Dus: zich niet te vroeg afgesloten verklaren. De ware grootheid van geest ligt bij diegenen die durven zeggen: ik weet het niet, en verder gaan, MET OPEN OGEN en een ONTVANKELIJKLE GEEST.

  6. Hilde De Smet Beantwoorden | Permalink

    Beste,

    Graag verwijs ik u naar de website van de Iranese physicas Mehran Keshe http://www.keshefoundation.org. Op de website kan u een electronische paper downloaden, waar een van de eerste pogingen om homeopathie te verklaren gedaan wordt. Zeer interessant...
    Het is niet omdat deze geneeswijze niet te verklaren is volgens de rationele modellen van de werkelijkheid die wij nu hebben, dat in de toekomst dit niet mogelijk kan worden.
    Je hoeft niet blind te geloven, maar openstaan voor zaken die we nog niet kunnen verklaren is de basis van elke wetenschap.

    vriendelijke groet,

    Hilde De Smet
    arts

    • Wim Beantwoorden | Permalink

      Het is helemaal niet nodig om de manier waarop iets zou kunnen werken te begrijpen om te kunnen bewijzen of iets al dan niet werkt. De bewering dat homeopathie niet werk kan men dus niet afdoen met de opmerking dat we de werking misschien later nog wel zullen begrijpen.
      Ook in de klassieke geneeskunde worden geneesmiddelen gebruikt waarvan men de werking nog niet begrijpt. Maar het is wel perfect mogelijk aan te tonen dat deze middelen werken. Bij onderzoek naar homeopathische middelen blijken deze nooit beter te werken dan de placebo's.

  7. Flonker Steen Beantwoorden | Permalink

    Aah, de aloude discussie tussen de gelovigen en de ongelovigen, ditmaal verpakt in het jasje 'homeopathie'.
    Je kunt door het leven gaan met een puur rationele (levens)visie, en alleen geloven wat je kan zien en wat bewezen kan worden – om vervolgens vaak weer te worden ontkracht door een overtuigender bewijs. In dat geval heb je twee absolute waarheden, ten eerste dat jou één (1) leven gegeven is, en daarna Schluss, en ten tweede dat iedere menselijke poging tot zingeving alleen een menselijk en daarmee ontoereikend antwoord zal opleveren.

    Òf je bent zo slim dat je jezelf kunt wijsmaken dat er een god zou kunnen bestaan die zin aan jouw leven geeft, en liefst ook nog een leven/bewustzijn na jouw dood verschaft.
    Maar als je jezelf dat wijs kunt maken, kan je zéker geloven dat homeopathie voor jou wèl kan werken, ook bij gebrek aan wetenschappelijk bewijs.
    Maar wanhoop niet als je het reli-gen mist: in dat geval ben je misschien niet slim genoeg om in god te geloven, maar ben je wel wat pienterder dan ik ben, en kun je jezelf alsnog als bakkie troost op wat homeopatische lekkernijen tracteren.
    Zoek dan wel die flesjes uit die bij gebrek aan bewezen medicinale werking zijn aangelengd met (veel) ethanol, en drink meerdere flesjes achter elkaar leeg. Misschien komt Pan nog in het vizier.

  8. kris Beantwoorden | Permalink

    http://www.happynews.nl/2012/03/09/zwitserse-overheid-erkent-in-een-baanbrekend-rapport-de-werking-van-homeopathie/

    "
    Het Zwitserse rapport vond een bijzonder sterke hoeveelheid bewijs om de homeopathische behandeling te steunen van de bovenste luchtwegen-infecties en van luchtwegen-allergieën. Het rapport noemde 29 studies over de bovenste luchtweginfecties en allergische reacties, waarvan er 24 positieve resultaten vermelden ten gunste van homeopathie.

    Zes uit zeven gecontroleerde studies die homeopathische behandelingen vergeleken met conventionele medische behandelingen lieten zien dat homeopathie effectiever was dan de conventionele medische ingrepen. Al deze resultaten van homeopathische behandelingen kwamen zonder de gebruikelijke bijwerkingen die bij conventionele medische behandelingen wel optreden. Bij een evaluatie van alleen de willekeurige placebo gecontroleerde proeven, hebben 12 van de 16 studies positieve resultaten ten ondersteuning van homeopathie aangetoond. (Bron: Homeopathic.com)
    "

  9. frans steenhout Beantwoorden | Permalink

    Eindelijk iemand die spreekt over onderzoek of evaluatie van homeopatische behandelingen i.p.v. middelen, want hoe men een persoonsgebonden homeopatisch middel zou moeten evalueren is niet alleen mij een raadsel. Ikzelf heb geen weerstand tegen allopatische middelen, maar mijn ervaring is wel dat deze enkel in noodgevallen zullen gebruikt worden wegens de vele bijwerkingen die weer een ander midden vragen, en de kassa's doen rinkelen! Liever een bijwerkingvrij exact bepaald homeopatisch middel wat geen kapitalen kost en geen vervuilende chemische fabrieken van node heeft.EN laat ons maar profiteren van de placebowerking, bij elk middel werkzaam .
    Tussen nadrukkelijke haakjes: de placebowerking is een werking die door het eigen systeem, voelen, mentaliteit en dergelijke zijn kracht krijgt, en het is nu juist ook dit: DE EIGEN KRACHT, die door homeopathie aangesterkt wordt als stap naar een zo onafhankelijk mogelijk levend mens.
    Veel goede moed en open ogen, open geest en een open hart topegewenst !!!

Een reactie geven